Вникая в древнюю историю…

Андрей Скляров (1961- 2016) – ученый, уникальный талантливый исследователь, физик, писатель, режиссер и выдающаяся личность, душа компании и безусловный лидер. Андрей, инженер-физик, выпускник факультета аэрофизики и космических исследований МФТИ (1984г.), начинал свою профессиональную деятельность в центре советской космонавтики в г. Королеве, в ЦНИИМАШ. Космические программы, исследования Вселенной, передовые технологии, создание аппаратов исследования Космоса, постановка сверхзадач и нетривиальные решения, возможно, вся атмосфера Королевского «наукограда» способствовала формированию яркого, неординарного ума, пытливого практика и глубокого аналитика.

Правильно заданный вопрос –  уже есть половина ответа. А дюжина правильных неудобных вопросов способны разрушить самую устоявшуюся теорию и пошатнуть главенствующую парадигму. Андрей научился сам и научил других не бояться задавать правильные вопросы, видеть несоответствия между фактом и его описанием, думать и не пасовать перед мнением людей, наделенных научными званиями и регалиями. За знаменитым “а зачем?” стояла кропотливая проработка материала по истории, археологии, античной литературе, физике, химии, генетике, биологии. В случаях, когда предположение имело слабую доказательную базу, Андрей без смущения оставлял вопрос открытым, не пытаясь подогнать «красивую» теорию под имеющиеся факты. Как физика-экспериментатора его интересовали только факты, и только на их основе Андрей делал выводы, лежащие в основе его литературных трудов. Феноменальная память позволяла ему мгновенно просчитывать наиболее вероятные направления решения из самых разных областей знания, отметая тупиковые теории, которые, как правило, признаются догмами в научном сообществе. Дотошно и методично, шаг за шагом, собирая и анализируя материал, горы материала, всегда доходя до первоисточника, Андрей вскрывал недобросовестные исследования и с неумолимой прямотой физика доказывал несостоятельность того или иного устоявшегося историко-культурологического клише. Ему принадлежит уже ставшая популярной фраза: «Если факты противоречат теории, надо выбрасывать теорию, а не факты». Но Андрей не только выбрасывал устаревшие и идущие в разрез фактам теории, что могло бы его уподобить «диванным» критикам, он выдвигал новые гипотезы, основанные на проверенных, найденных в процессе экспедиций и лабораторных исследований, фактах.

После завершения работы над философским трактатом «Физика духа», в котором с точки зрения физики объясняются особенности мира духа на основе положения о единстве духа и материи с сугубо научных позиций без привлечения в помощь каких-либо сверхъестественных и непознаваемых сущностей, накопленные рабочие материалы по анализу древней литературы, мифов народов мира и преданий, исподволь подводят Андрея к более пристальному изучению понятий «боги» и «высокоразвитые существа». Что в свою очередь приводит к поиску материальных следов их присутствия на нашей земле. Андрей посвящает себя поиску неопровержимых доказательств существования в древности на нашей планете высокоразвитой в технологическом отношении цивилизации (ДВЦ) и находит, перевернув представление тысяч и тысяч людей о древней истории, археологии и архитектуре. Андрей для краткости называл эту цивилизацию «богами». Однако в этом определении отсутствует религиозный подтекст. Термин был взят за основу лишь по причине многочисленных упоминаний в мифологии различных народов о неких богах (причем, антропоморфных), даровавших им знания, искусство и ремесла, обучивших металлургии и земледелию.

За 12 лет Андрей совершил 27 исследовательских поездок, в числе которых экспедиции в Египет, Карелию, Мексику, Эфиопию, Перу, Боливию, Сирию, Ливан, Иран, Иорданию, Израиль, Грецию, Японию, остров Пасхи, Турцию и Армению, острова Средиземноморья. Найденные в ходе экспедиций факты, а также последующий их анализ можно найти в 32 книгах и монографиях Андрея Склярова. А фильмы по результатам экспедиций просмотрело уже более десяти миллионов человек. Отсняты и проанализированы терабайты информации по «пропилам», «полигональной кладке», «мегалитам» и другим следам присутствия на нашей планете древней высокоразвитой цивилизации.

Андрей всегда делился результатами своих исследований и гипотез на своем сайте «Лаборатория альтернативной истории», в книгах, фильмах, и его буквально забрасывали письмами с вопросами. Люди, в сознании которых идеи Андрея сломили устоявшиеся стереотипы, стремились общаться с ним, предлагали свои теории… Так родилась идея проведения международных семинаров в содружестве с НИИ Гиперкомплексных систем в геометрии и физике Дмитрия Павлова. Семинары были открыты и доступны всем желающим и только темы докладов отбирались тщательно – никакой сиюминутной сенсационности, желтушности или фантазий неадекватных людей. Во время семинаров Андрей проводил экскурсии по объектам и артефактам со следами ДВЦ, представленными в фильмах, щедро делился накопленными фактами, читал доклады и после каждого выступления публика не отпускала Андрея со сцены, задавая бесчисленное количество вопросов, пока у него просто не садился голос. На семинарских докладах оттачивались теории, отшлифовывалась доказательная база, обсуждались и обдумывались планы дальнейших экспедиций по возможным местам пребывания ДВЦ и поиску их материальных следов. Большинство семинаров проводилось в Египте, как в наиболее доступной из насыщенных древними артефактами стран.

Книга «Цивилизация древних богов Египта» и первый фильм из цикла Запретные темы истории «Загадки Древнего Египта» убедительно доказали наличие на территории современного Египта следов ДВЦ, на руинах которой и возникла цивилизация Древнего Египта, так хорошо известная нам из учебников истории. Из собранных материалов вырисовывается совершенно иной взгляд на историю египтян: фараоны лишь «ремонтировали», а также безуспешно пытались повторить технологии и строительные возможности своих предшественников. Но не только древние египтяне не смогли воспользоваться технологиями «богов», анализ толщин и глубин пропилов, оставленных на некоторых архитектурных объектах, также подтвердил определенную несостоятельность в технологическом плане и нашей с вами цивилизации на современном этапе.

Задавшись целью отыскать неопровержимые свидетельства существовавшей в древности деятельности «богов» на нашей планете Андрей организовывает экспедицию на другие континенты: в Мексику, Перу и Боливию, тем самым изрядно пополнив коллекцию артефактов, являющихся следами присутствия «богов»: технологий и конструктивных особенностей. Выходят книги и фильмы «Неизвестная Мексика» и «Перу и Боливия задолго до инков».

В свете накопленного экспедиционного материала, анализа научной исторической, геологической, археологической и мифологической литературы, не только история развития человека, но и история нашей планеты начинает вырисовываться совсем в другом, не привычном для нас ракурсе. Исследования Андрея Склярова в области палеогеографии, которые представлены в книге «Сколько лет планете Земля?» (название от издательства – «Сенсационная история Земли») подтверждают теорию, впервые заявленную в XIX веке прусским географом Александром фон Гумбольдтом, и далее поддержанную Дмитрием Менделеевым, а также советскими учеными в 50-х годах ХХ столетия об абиогенном происхождении природных ископаемых – нефти и газа.  А идея расширения планеты Земля под воздействием дегидридизации ядра, хоть и выглядит с точки зрения школьной программы географии сенсационной и альтернативной, в настоящее время рассматривается в качестве официальной гипотезы в современном научном мире.

Вместе с материальной базой следов древней высокоразвитой в технологическом отношении цивилизацией накапливаются и философские вопросы. Если человек не царь природы, и не продукт поступательного развития инфузории-туфельки, то кто он тогда? Ведомый или ведущий? Нетривиальным ответом на эти вопросы является книга Андрея Склярова «Обитаемый остров Земля». Хотя название книги относит читателя к произведениям Стругацких, гипотезы, представленные в ней далеки от фантастики, поскольку являются результатом анализа легенд, найденных артефактов и современных научных достижений.

Логичным продолжением и приближением к «до и после потопным» временам становятся экспедиции по «библейским» местам: Эфиопия, Сирия, Ливан, Иран, Израиль. Выходят фильмы: «По следам ковчега Завета» (с одноименной книгой), «Восточная коллекция: от наследия до подделок», «Земля обетованная». Такая плотная насыщенность данного историко-культурного пространства «богами»,  с одной стороны, и материальными свидетельствами реальной жизни этих самых «богов», с другой стороны, требовала всестороннего осмысления и анализа. Кто эти боги, откуда они пришли, зачем они пришли, почему наши предки считали их Богами, как связан ареал распространения богов и очаги зарождения древнего земледелия (по Н. Вавилову), взаимоотношения между божественной и человеческой цивилизациями. Ответы на эти вопросы Андрей изложил в книгах: «Сирийский перекресток цивилизаций», «Древние боги – кто они?», «Земля Ваала» и «Генетический код человека». Не менее интересные вопросы взаимодействия человека и представителей ДВЦ затрагиваются в книгах «Металлы – дар небесных богов» и «Предметы богов и их копии».

Однако, драматичные и, можно сказать, «остросюжетные» отношения складывались не только между человеком и богом, но и между самими богами. Если вспомнить древние мифы народов мира, боги не только были наделены антропоморфными чертами, но и обладали всеми, свойственными человеку страстями, такими как зависть, гнев, хитрость, любовь и ревность.

Книга «Наследие богов и империя Яхве» погружает в мир интриг на «божественном» уровне. И несмотря на то, что в книге достаточно допущений, о которых автор открыто заявляет, не стоит относить этот труд в раздел мифологии.

Есть рукописи, которые не горят и есть книги, живущие своей жизнью, диктующие свои условия. Идея этой книги зрела давно, но по разным причинам браться за фундаментальные исследования религиозной литературы Андрей не хотел и откладывал эту идею на протяжении нескольких лет. Летом этого года, вдруг, книга буквально написалась сама за считанные месяцы!.. Она стала последней работой Андрея, законченной буквально за несколько недель до кончины, и представленной публике за считанные дни до смерти. Он не хотел ее писать, и он стремился ее закончить. Почему она получилась такой, какой получилась? На этот вопрос нам придется отвечать уже самим….

Оригинал на сайте ЛАИ.

💡 Вопрос №1.

Как произошла (появилась) первая жизнь? Эволюционист, профессор Пол Дэвис (Paul Davies) признался: «Никто не знает, как смесь безжизненных химических элементов спонтанно организовалась в первую живую клетку». Эндрю Нолл (Andrew Knoll), профессор биологии в Гарварде, сказал: «Мы не знаем, как жизнь возникла на нашей планете». Самая простая клетка требует для своей работы несколько сотен различных белков. Если бы каждый атом в нашей вселенной был экспериментом по какому-либо возможному молекулярному взаимодействию между всеми нужными нам аминокислотами — даже предполагаемого эволюционистами возраста нашей вселенной не хватило бы для формирования хотя бы одного работающего белка среднего размера. Так как же жизнь с её сотнями белков образовалась по воле одного лишь случая, без участия разумного замысла?

💡 Вопрос №2.

Как появился на свет код ДНК? Код – это очень сложная система «букв» и «слов», в которой значение «слов» не зависит от химических свойств «букв» – точно так же, как информация на этой странице не является продуктом химических свойств чернил (или пикселей не экране монитора). Известны ли нам хоть какие-нибудь, другие, пусть самые примитивные системы кодирования, возникшие без участия Разума? Как могла возникнуть система кодирования ДНК, если не была создана?

💡 Вопрос №3.

Как могли мутации (по сути – ошибки копирования ДНК, при которых части ДНК меняются местами, удаляются или наоборот добавляются) создать огромные массивы информации в ДНК живых существ? Как могли подобные ошибки привести к появлению 3 миллиардов «букв» ДНК, необходимых для того, чтобы пройти путь от микроба до микробиолога? В ДНК содержится информация не только о том, как собирать белки, но и том, как и когда их использовать — подобно тому, как в кулинарной книге вы найдете информацию об ингредиентах и порядке и способе их добавления в готовящееся блюдо. Одно без другого будет совершенно бесполезно. Известно, что мутации несут ответственность за более тысячи различных заболеваний человека — таких, как, например, гемофилия. Как правило, мутации оказывают разрушительный эффект на здоровье организма, крайне редко мутация может оказаться полезной. Но каким образом перетасовывание существующей в ДНК информации может создать новый метаболический путь или нано-механизмы со многими составляющими, необходимые для эволюции от первой клетки до человека? Например, как мог возникнуть 32-компонентный мотор АТФ-синтазы (который производит энергию во всех живых организмах) или роботы (моторные белки), вроде кинезина (доставляющего «посылки» внутри клетки)?

💡 Вопрос №4.

Почему естественный отбор, биологический принцип, признание которого не вызывает никаких проблем у креационистов, преподносится в качестве самой «эволюции», как будто он в состоянии объяснить разнообразие живых форм? По определению, естественный отбор – это процесс, осуществляющий селекцию (отбор, на основе имеющейся информации), а потому он не может являться созидающим. Он может объяснить выживание наиболее приспособленных (почему некоторые гены могут дать преимущество особям какого-либо вида в определённых условиях), но никак не появление наиболее приспособленных (собственно появление новых генов и, соответственно, новых видов). Смерть менее приспособленных особей и выживание более приспособленных не объясняет появление признаков, делающих организм более устойчивым к определённым изменениям в окружающей среде. Например, каким образом изменения в размере клюва у вьюрков могут объяснить происхождение этого самого клюва у вьюрков? Как естественный отбор объясняет эволюцию «из грязи в князи», то есть от «первобытного супа» до человека?

💡 Вопрос №5.

Как появились метаболические пути, включающие в себя несколько ферментов, работающих последовательно? Каждый путь, каждый наномеханизм клетки требует для своей работы несколько различных белков/ферментов. Каким образом счастливый случай позволил появиться даже одному из компонентов, не говоря уже десяти, двадцати или тридцати в одно и то же время, часто в точно запрограммированной последовательности? Биохимик-эволюционист Франклин Харолд (Franklin Harold) написал следующее: «Мы вынуждены признать, что на настоящий момент у нас нет детальных дарвинистских объяснений эволюции любой биохимической или клеточной системы — только разнообразные желаемые предположения».

💡 Вопрос №6.

Все признают замысел в стеклянной вазе, но эволюционисты отказываются верить, что цветы в вазе должны также являются результатом замысла. Проблема не в том, что в них не видно замысла, но в том, что в них слишком много замысла. Живые организмы выглядят так, как если бы они были сделаны по плану (разработаны дизайнером). Откуда эволюционисты знают , что они не были спроектированы? Ричард Докинз написал следующее: «Биология – это изучение сложных объектов, которые выглядят так, как будто они были сделаны с некоей целью». Френсис Крик, соавтор открытия двойной спирали ДНК, написал: «Биологи должны постоянно помнить о том, что то, что они видят, не было спланировано, но развилось [из более простых форм]». Проблема эволюционистов в том, что живые организмы демонстрируют слишком много признаков разумного дизайна. Кто станет возражать археологу, когда тот скажет, что человек был автором глиняной посуды [на месте раскопок]? В то же самое время, если кто-то объясняет дизайн в живых существах работой Разумного Дизайнера, то это оказывается неприемлемым. Почему наука должна ограничивать себя поиском натуралистических причин, а не логических?

💡 Вопрос №7.

Как появилась многоклеточная жизнь? Каким образом клетки, приспособленные для индивидуального выживания, «научились» кооперации и специализации (включая и запрограммированную клеточную смерть) чтобы в результате получились сложные растения и животные?

💡 Вопрос №8.

Как произошло разделение на два пола? В пересчёте на количество затраченных ресурсов, репродуктивный успех («приспособленность») асексуального размножения в два раза больше, по сравнению с сексуальным размножением. Каким образом последнее могло получить достаточное преимущество, чтобы оказаться отобранным? И как могли простая физика вкупе с химией произвести необходимые для этого совместимые органы одновременно (слепой, лишённый разума процесс не может планировать будущую координацию между мужскими и женскими половыми органами [в процессе их постепенного формирования]).

💡 Вопрос №9.

Мечехвосты – один из тысяч видов, живущих сегодня, которые демонстрируют очень незначительные изменения по сравнению со своими «давними» окаменелостями. За предполагаемые «200 млн лет», в течение которых мечехвосты оставались неизменными (никакой эволюции), якобы эволюционировали практически все рептилии, динозавры, птицы, млекопитающие и цветущие растения. Почему (предполагаемые) миллионы переходных форм по-прежнему отсутствуют в летописи ископаемых? Дарвин отметил эту проблему в своей работе, и она до сих пор актуальна. Эволюционное «древо жизни», фигурирующее в учебниках, основано на воображении, а не на окаменелых свидетельствах. Знаменитый гарвардский палеонтолог и эволюционист Стивен Джей Гулд отметил: «Крайняя редкость переходных форм в летописи окаменелостей продолжает оставаться “коммерческой тайной” палеонтологии». Другие палеонтологи-эволюционисты так же признают наличие этой проблемы.

💡 Вопрос №10.

Как удалось «живым ископаемым» остаться неизменными на протяжении сотен миллионов лет, если в то же самое время эволюция превратила червей в человека? Профессор Гулд написал: «поддержание внутривидовой стабильности должно рассматриваться, как серьёзная проблема для эволюции».

💡 Вопрос №11.

Каким образом слепой химический процесс привёл к появлению разума, понятию альтруизма и морали? Если всё просто эволюционировало из чего-то более примитивного, а Бога мы придумали сами, то какой смысл у человеческой жизни, согласно эволюционному учению? Может быть, ученикам в школах и университетах следует преподавать нигилизм (в жизни нет никакого смысла) вместе с теорией эволюции?

💡 Вопрос №12.

Почему благосклонно принимаются эволюционные истории типа «наверняка было как-то так»? Эволюционисты часто прибегают к гибким рассказам, чтобы «объяснить» наблюдения, противоречащие эволюционной теории. Как высказался по этому поводу член Академии наук США, доктор Филип Скелл (Dr Philip Skell): «Дарвиновские объяснения для подобных вещей довольно часто слишком гибки: естественный отбор делает людей эгоцентричными и агрессивными, кроме тех случаев, когда он же делает их альтруистами и миротворцами. Или процесс естественного отбора производит мужественных мужчин, которые налево и направо распространяют своё семя, кроме тех случаев, когда этот же процесс предпочитает мужчин — верных защитников и добытчиков. Когда объяснения настолько гибки, что они могут объяснить любое поведение, их очень трудно поверить экспериментально, не говоря уже о том, чтобы использовать их в качестве катализатора научных открытий».

💡 Вопрос №13.

Где научные прорывы в наших знаниях, совершенные благодаря теории эволюции? Доктор Марк Киршнер (Marc Kirschner), глава Департамента системной биологии Медицинской школы Гарварда высказался по этому поводу следующим образом: «На самом деле, на протяжении последних 100 лет, практически вся биология развивалась независимо от [теории] эволюции, кроме собственно эволюционной биологии. Молекулярная биология, биохимия, физиология — [эти дисциплины] вообще не принимают во внимание эволюцию». Доктор Скелл: «Наше знание о том, как эти организмы функционируют на самом деле, а не предположения о том, как они могли возникнуть миллионы лет назад — именно это знание нужно медикам, ветеринарам и фермерам…». Эволюция на самом деле мешает медицинским открытиям. Тогда почему теория эволюции так догматично преподаётся в школах и университетах, отбирая время у изучения экспериментальной биологии, которая приносит человеку столько пользы?

💡 Вопрос №14.

Наука, помимо прочего, включает в себя эксперименты с целью выяснения того, как вещи устроены и работают. Почему тогда теория эволюции — теория об истории того, как все происходило — преподаётся так, как если бы она была частью эмпирической науки? Мы не можем провести эксперимент над чем-то или даже просто наблюдать то, что происходило в прошлом. Когда Ричарда Докинза спросили о том, наблюдал ли кто-нибудь эволюцию в действии, от ответил так: «Эволюцию наблюдали, просто никто не наблюдал её тогда, когда она происходит». Корректное разграничение – науки о происхождении и практические науки.

💡 Вопрос №15.

Почему по своей сути фундаментально религиозная идея, можно даже сказать, догматичная вера, которая не способна объяснить имеющиеся свидетельства, преподаётся в школе, как наука? Знаменитый философ Карл Поппер сказал в своё время: «Дарвинизм – это не проверяемая научная теория, а метафизическая [религиозная] исследовательская программа…». Эволюционист и философ Майкл Руз признался: «Эволюция – это религия. Это было правдой в отношении [теории] эволюции в начале и это остаётся правдой по сей день». Если «нельзя преподавать религию в школе на уроках науки», то почему для теории эволюции делается исключение?