“Она – мечта студентов и ночной кошмар преподавателей…”
Многие люди очень часто слепо и безосновательно доверяют Википедии как авторитетному источнику информации, в том числе и научной. Люди вообще склонны верить многому: фейковым заявлениям, смонтированным фотографиям, лживым видеороликам. Главное, чтобы всё это казалось правдой и нравилось, или очень не нравилось, или вызывало какие-то другие сильные эмоции (см. д-ра Геббельса и пр.) Еще хуже, когда непроверенную информацию из Википедии используют в спорах, а уж совсем плохо – когда данные из Вики используют в учебном процессе. Кроме того, за счет огромной ссылочной базы, сайт Википедии всегда находится в топе всех поисковиков по абсолютному большинству запросов: какое бы слово вы ни ввели в поисковой строке, скорее всего, на первых строчках всегда будет — Википедия.
Конечно, статьи Википедии проверяются модераторами, но некоторые маркетологи, идеологи, политики, пропагандисты и пр. знают уловки, которые позволяют протолкнуть в статью любую, даже полностью ложную и ничем не подтвержденную информацию.
В 2012 году профессор Марсия Дистазо провел довольно обширное исследование Википедии. Оно показало, что более 60% страниц этой “энциклопедии” содержат ошибки, а порой и откровенную ложь и вымысел. Вы думаете, сейчас информация изменилась? Ну, если только в худшую сторону…
Один из массовых случаев обмана — результат простой шутки. Ирландский студент Шейн Фитцджеральд решил посмотреть, насколько люди доверяют Википедии. После смерти композитора Мориса Жарра он добавил в статью выдуманную цитату, якобы принадлежавшую композитору: «Когда я умру, в моей голове будет играть последний вальс, но услышать его смогу только я один». Разумеется, никакого источника он не указал. Почти сразу после этого десятки новостных сайтов просто скопировали цитату из Википедии, даже не проверив, действительно ли композитор такое говорил. Журналисты просто написали заметки на основе статьи из Вики, и в итоге ложная цитата появилась во множестве СМИ по всему миру. Об обмане стало известно, только когда студент набрался смелости и признался в нем.
Есть и другие забавные «обманы» ради шутки. Друг никому не известного Бретта Штрауба вписал его имя в несколько статей: сделал его создателем Кока-Колы и основателем британской газеты «The Independent». Статью о Кока-коле быстро исправили, а вот с газетой получился конфуз. Название и имя «основателя» попали в отчет о журналистской этике лорда Джастиса Левесона. Когда обман раскрылся, лорд оказался в весьма неловком положении.
Есть пример и из российской Википедии. Кандидат химических наук Андрей Миронов открыл статью о сингонии и увидел одну ошибку, которая была там еще со времен СССР и до сих пор присутствует даже в некоторых учебниках по химии. Он специально зарегистрировался и исправил ошибку, но на следующий день обнаружил статью в неизменном виде. В результате тот, кто вернул статью к первоначальному виду, стал ссылаться на учебники и проигнорировал источники Миронова. А поскольку ссылки по факту есть, то и модераторы сделать ничего не могут — даже если информация по ссылкам устарела или не верна.
Политики тоже используют Википедию в своих интересах. Например, журналисты из английской газеты Blightly заметили положительную статью про британского депутата Чуку Умунну — из нее пропало всё отрицательное о Чуку, зато добавились подробные разделы об образовании и местах работы. Все правки были сделаны с одного IP-адреса, то есть намеренно. На вопрос журналистов, сделал ли это сам Чуку, они получили невнятный ответ помощника.
Перечисленное — это только случаи раскрытого обмана. Сколько еще ложной информации скрывается на страницах Википедии, наверняка не знает никто.
В Википедии много статей о крупных, средних и даже некоторых мелких компаниях. Разумеется, у сотрудников этих компаний очень высок соблазн что-нибудь подредактировать и выставить себя в лучшем свете, а своих конкурентов – в худшем.
Наиболее известен случай с компанией Walmart. Многие за рубежом знают, что сотрудники там получают очень мало, и в Википедии тоже было написано о зарплате «ниже среднего». Когда сотрудники «Волмарта» это заметили, они удалили со страницы всю критику зарплаты.
Википедия в последнее время всё больше напоминает цирковой манеж или ринг, где одни ученые борются с другими (не научные теории борются друг с другом, нет!), валяя оппонентов в грязи, извращая факты, трактуя их как хочется или как удобнее, попросту удаляя информацию, иногда всю целиком, ссылаясь при этом на некие надуманные “правила” или сляпанные на скорую руку “первоисточники” с “фактами”.
Вот пример. Личная страничка одного известного российского ученого однажды была практически полностью изменена. Биография его была переписана особым образом: вся информация поменялась и была предоставлена исключительно с негативной стороны, где автор изменения использовал укоренившиеся в сознании общества негативные ярлыки, например: “лжеученый”, “антисемит”, “псевдонаука” и так далее. Там, где была информация о научных достижениях, стало написано, что его исследования недостоверны и подтасованы, а сам ученый – враг русского народа… И все это, несмотря на то, сколько всего нужного и важного на самом деле сделал этот человек для России и её науки! Просто, кому-то надо было опорочить имя человека и его труды для своих личных целей.
“Эксперты” Википедии зачастую не знают такой элементарщины как количество ключевых слов в языке программирования, очевидных дат, откуда взята цитата, чему посвящено то или иное произведение и т.п. При этом они безапелляционно и авторитетно судят о том, “насколько достоверен источник”, “какова общественная значимость” статьи, насколько информация полезна и актуальна. То есть, по большому счету, занимаются обычной бюрократической демагогией, отстаивая свой статус и своё “экспертное” мнение.
Но пожалуй самый страшный случай обмана описан непосредственно в одной из статей Википедии . Здесь, как говорится, “дальше ехать – уже просто некуда!”
“В 2012—2022 годах китайская участница Википедии под ником Чжэмао (кит. 折毛) создала (преимущественно в китайской, но также в английской Википедии) более двухсот взаимосвязанных статей о вымышленных событиях средневековой истории России, например о борьбе русских княжеств за обладание вымышленным серебряным рудником города Кашин и крупных татарских восстаниях. Чжэмао использовала машинный перевод для понимания написанного в русскоязычных источниках и заполняла пробелы в сведениях своими вымыслами. Она избегала разоблачения, называя себя российским историком с кандидатской степенью, используя дополнительные учётные записи для имитации своей поддержки и эксплуатируя веру других участников в то, что написанное в этих статьях соответствует написанному в указанных труднодоступных источниках.”
Вот кредо этой особы: “Чтобы защитить свою ложь, приходится лгать ещё больше.” Если её обман висел в Википедии десятилетие, то логично считать её девиз также и девизом Википедии – как она есть.
Разумеется, трудно предположить, что это – единственный или хотя бы единичный такой случай…
Отдельно хочется сказать про откровенную и наглую борьбу Википедии с почему-либо неугодной её модераторам информацией: огромное количество важного, полезного, актуального и достоверного материала просто удаляется из неё по совершенно разным, откровенно надуманным поводам, безо всякого объяснения или обсуждения (как декларируется правилами Википедии) – и это при том, что другой абсолютно аналогичный материал – легко размещается и прекрасно развивается безо всяких притеснений.
И напоследок – просто цитата из Википедии (две строки додряд):
Даже не знакомые с логикой увидят, что написанное – полная чушь: первое противоречит второму.
Думаю, после этого ясно уже всё. Википедия – это недостоверный источник информации, как и любой другой источник в интернете в настоящее время. И это надо очень хорошо помнить!
Что ж, любая информация сейчас – обязательно требует проверки!
Каким образом?
Во-первых, никогда нельзя пользоваться одним-двумя источниками, какими бы достоверными они не казались. То же самое касается и интернет-поисковиков, о чем я, в частности, недавно писал в статье “Ищем-ищем, не найдём…” В идеале лучше использовать для полноценного поиска, например, тройку: , и .
Во-вторых, проверять информацию надо не только “в лоб” – на совпадение, но и по косвенным критериям, по смежной информации, по самим источникам первичной информации, по тому, кому эта информация выгодна, на какую аудиторию рассчитана и т.п.
В-третьих, обязательно надо пользоваться собственными фундаментальными знаниями и логикой – думать своей головой.
И наконец, просто проверять информацию “на вкус и запах”. И если что-то “дурно пахнет” – жди подвоха!
Вот, кстати, очень типичный пример: . Но в этой статье, как и в самой Википедии, очень классно намешана противоречивая информация: здесь и заверения в достоверности фактов Википедии, и (зачем-то!?) советы по их проверке (или они всё-таки недостоверны?), и, наконец, перечисление откровенных фальшивок, которые лежат в Википедии десятилетиями… Странная статья, как впрочем, и политика самой Википедии.